Таджикско-кыргызская граница. Как разрубить “гордиев узел”?

Вот уже несколько последних лет время от времени на таджикско-кыргызской границе возникают конфликты. После каждого подобного противостояния стороны обвиняют друг друга во всех грехах, создаются комиссии, изучаются пути решения вопроса, но как показывает дальнейший ход событий – проблема остается.

Еще в 2019 году таджикский эксперт Уткир Умарбакиев на своей странице в Фейсбук выложил пост, в котором рассказал, почему приграничный вопрос между двумя странами до сих пор не решен, и как придти соседям к миру и согласию.

Учитывая актуальность данной темы, Nukta.tj решил опубликовать его сегодня.

“Наши народы всё ещё не научились договариваться о проблемах, на которых они смотрят часто с эгоистически-прагматической точки зрения, пренебрегая позицией другой стороны. Увы!

Вот уже несколько раз высшие чины соседних государств встречаются на спорных землях. Вроде приходят к какому-то консенсусу… Но праздника не было.

Хотя, по моему скоромному мнению, эти встречи и совещания не оправдали ожиданий жителей на обеих сторонах границы. Да, и сами официальные лица говорят, что «ведутся переговоры, но есть, конечно, недочёты». Так как внеплановые встречи официальных лиц послужили лишь «тушением огонька», а не представили народам ни чётких обновлённых границ на этих участках обеих государств, ни разделили водные ресурсы по справедливости, из-за которые враждуют некогда братские народы местных сёл и районов.

Созданные межправительственные и межведомственные комиссии часто ограничиваются формулировками типа «решено изучить вопросы и дать оценку ситуации после совместных усилий». Что? Где? Когда?

Как выразился мой собеседник из Кыргызстана, «Кыргызская сторона не знает, что делать, из-за децентрализованности государства. А таджикская сторона ждёт решения только сверху, так как у них сильна центральная власть, а на местах ничего не решают».

Он прав по большому счёту в этом отношении. Ведь, несмотря на выявленные факты провокации со стороны конкретных лиц, виновники не были наказаны по закону. Ни в РТ, ни в КР.

А также, предложенные народом решения были приняты со стороны руководств регионов, а позже республик, как «неполиткорректные», либо «не отвечающие национальным интересам», либо отклонены с формулировкой «может вызвать международный скандал, даже региональную войну».

По крайней мере, в многочисленных СМИ наблюдается такая картина вокруг этой региональной проблемы.

Как мы устали от войн, неэффективных региональных администраций и провокаторов, которые играют на руку международному наркотрафику, контрабандистам и политически ангажированным местным чинушам!

И мы не хотим войн. Ни гражданских, ни региональных!

Пора главам государств проявить политическую волю и смекалку, чтобы «закрыть эту тему» навсегда. А то этот вопрос тормозит развитие целых регионов Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана. Потому что, имея под боком кровоточащую рану, не хочется ни веселья, ни спорта, ни поэзии, ни торговли.

Если спросите у меня, скажу, что «выбирая меньшее из зол», многие не представляют вероятного выгодного для обеих сторон выхода из сложившейся за десятилетия хрупкой ситуации.

“Плохие” и “хорошие” варианты

Какие «решения» мы имеем на сегодняшний день?

Следующие варианты решения считаю радикальными и деструктивными/разрушительными/болезненными:

A. Обмен народами Воруха и Джиргиталя, и передача нынешних земель Воруха Кыргызской Республике. (Бред!)

B. Создание на этих конфликтных зонах военных баз либо Китая, либо Ирана… Сторонники данного варианта предполагают, что присутствие мощного военного контингента третьей страны «утихомирит» пыл обеих конфликтующих сторон.

C. Вернуться к границам до 1924 или 1970-х годов. Несмотря на более разумный ретроспективный подход, есть в международном праве такое понятие как «приобретённые земли», которых обжили местные народы как с одной, так и с другой стороны. Именно «обжитость» и «аннексия» (захват) сейчас являются камнями раздора.

Повторяю, это были “плохие” варианты.

Говорят мне, «если критикуешь, предлагай варианты».

Пожалуйста.

По моему разумению, следующие варианты были бы более конструктивны из-за их взаимовыгодности, как сейчас модно говорить о принципе «выиграй-выиграй» (win-win) в разрешении конфликтов или сотрудничестве:

1. Зафиксировать кадастровые состояния каждого домохозяйства на местах и распределить землю, дороги и воды пропорционально. Но здесь зарыта собака: не все земли одинаково пригодны к орошению, не все участки дорог одинаково ценны и не везде распределены мелиоративные возможности в равном соотношении.

Исторические картографические данные, устоявшийся быт в регионе, экономическая интеграция и безопасность населения тоже необходимо учесть при таком скрупулёзном распределении.

2. Объявить все крупные реки, озёра, водохранилища и орошаемые земли в регионе «охраняемой зоной» и не позволять проводить односторонние самовольные «перекройки и перераспределения» воды и земли ни одной из сторон без согласия другой. Этот вариант, конечно, требует постоянных комиссий и согласований, но дипломатия лучше, чем война при отсутствии переговорных процессов.

3. Запретить расширение жилого фонда в конфликтующих населённых пунктах обеих стран, именно на зафиксированных сёлах и районах, и раздать земли, пригодные к строительству жилья и ведению хозяйства в зонах, не являющихся предметом раздора.

4. Распределить воду в реке Аксай\Исфара и других источниках, а также из местных скважин по принципу пропорциональности численности населения в регионе с помощью водозаборных установок, которых можно запрограммировать по производительности (пропускной способности), сезонности, оговорённым сторонами суточной нормы и цикличности.

Глава о провокаторах

Стороны всегда обвиняли в провокациях друг друга. И очень часто и “кому не лень” призывают не поддаваться провокациям.

Кто такой провокатор и как его распознать?

Во-первых, провокатор тот, который поддаётся эмоциям, призывает к разрушению и прибегает к насилию. И делает это часто с одной целью – разжечь вражду. О страшных последствиях провокаторы такого толка не очень думают.

Во-вторых, провокаторы бывают целенаправленные. А также, есть провокаторы заказанные, проплаченные. Провокаторы бывают красиво глагольствующие или нервно нападающие. Но часто хаос и неразбериха – идеальное поле для провокатора.

Есть ещё особый тип провокаторов, который преподносит себя «идейным патриотом» и призывает встать всех на защиту страны, вооружиться и противостоять агрессорам. Хотя сам не замечает, что агрессор они сам и есть, так как разжигает ненависть к другой стороне, не прибегая к оружию и грубой силе. Сюда я вношу и диванных аналитиков, которым «обидно за отчизну, но на войну они не пойдут – скоро ужин готовить к приходу жены\мужа». Но их песни манят миллионов…

А также, есть такой класс провокаторов, которым важнее всего защитить «национальные интересы» во что бы это им (или конфликтующим сторонам) ни стоило. В такие моменты они и покажутся всем самыми правильными и логичными. Часто с высокой колокольни.

Но их патриотическая надменность часто разрушительна!

Удивились?

Объясняю.

Такие «защитники национальных интересов», возможно, находятся выше по интеллекту и восприятию ситуации, но решения, которых они предлагают, могут удовлетворить только одну из противоборствующих сторон, самих себя. Из-за слепой веры в свою правоту они готовы «продавить» свою точку зрения вперёд любого другого варианта решений. Они превозносят свою идею в ранг «святое дело чести». Часто на эту роль претендуют местные политики, непризнанные журналисты, популисты всех мастей и даже одурманенные провокацией, а также всякие «фабрики ответов». Потому что за это их никто не поругает – на кону ведь «святые национальные интересы». Наоборот, получат за это очки, и даже ордена и грамоты. Они выбирают самый безопасный популизм для себя, но один из самых опасных для соседствующих народов.

Часто сами провокаторы всех остальных называют провокаторами, как в том анекдоте “О, смотри, лысый идёт!”…

Какие могут быть решения?

Есть много решений любых конфликтов. В случае с Таджикистаном и Кыргызстаном, главное – не переставать генерировать решения. Но от сгенерированных развитий событий будет толк только тогда, когда стороны будут готовы прислушаться друг к другу, понять чужую точку зрения, грамотно сформировать свою позицию и намерение продолжать конструктивный диалог до окончательного решения проблем между сторонами разногласия.

Четыре пути к миру

Есть очень важная деталь в намерении решения конфликтных ситуаций. Это умение быть готовым к принятию совсем иного решения, которое отличается от изначальной позиции обеих сторон.

Приведу простой пример.

Итак, сторона А приходит с требованием А, а сторона Б приходит с требованием Б.

Есть несколько вариантов разрешения таких конфликтов:

1. Любое решение (А или Б) приемлемо для обеих сторон. Значит, можно согласовать любой из них и это и будет решением. Про второе решение можно забыть и не вспоминать больше.

Пока ни Таджикистан, ни Кыргызстан такого варианта не предлагали. Каждая из сторон «тянет одеяло на свою сторону», судя по реакциям в местных и международных СМИ.

2. Один из решений (А или Б) является приемлемым для обеих сторон. Для выяснения данного факта стороны должны взвесить их и выбрать более приемлемый вариант. В этом случае второе решение «выбрасывается», а предложившая его сторона не остаётся в обиде, наоборот она тоже довольна. Так как стороны нашли взаимовыгодное решение.

Переговоры на региональном или высшем уровне не выявили такого решения. Ни одна из сторон (РТ и КР) не принимают решения оппонента целиком. Это затягивает процесс урегулирования конфликтов, особенно, в приграничных районах.

3. Стороны, предложившие решение А и Б соответственно, не могут прийти к компромиссу. Потому то ни А и ни Б не способствуют решению конфликта, так как они не являются обоюдно выгодными решениями. Я наблюдаю именно такую ситуацию последние месяцы.

В этом случае, понимающие тщетность продавливания своих «интересов» стороны приходят к общему решению о том, что нужно найти иные решения и сравнить их между собой и выбрать более выгодный для обеих приемлемое и исполнимое решение. И плавно переходим к варианту, которую пока не практиковали.

4. Бывает так, что стороны не могут соглашаться с доводами, требованиями и формулировками оппонента, даже если в этом видят толк. Такое бывает в отсутствии доверия друг к другу. Стороны ищут подвох, провокацию, ведут грязные игры, срывают переговоры или ещё больше нагнетают обстановку с целью запугать другую сторону и склонить её к своей точке зрения (А или Б).

Если такое наблюдается, необходимо пригласить третью сторону в качестве медиатора или арбитражного судьи, или хотя бы объективного наблюдателя. Эффективная работа третейской судьи возможна при доверии обеих конфликтующих сторон к его компетенциям и благим намерениям. А также, этот медиатор может выдать совсем иное решение, нежели ожидали стороны А и Б, при условии, что третье решение не будет во вред обеим сторонам, но может потребовать, как от А, так и от Б, пойти на компромисс. Значит, изначально А и Б должны сесть за стол переговоров с судьёй-наблюдателем с готовностью пойти на компромисс.

Думаю, что четвёртый вариант является самым перспективным в сложившейся ситуации, так как остальные варианты не дали ожидаемых результатов, даже ситуация усугубилась в некоторых участках границ с каждым годом.

Ваш ход, господа, руководители приграничных районов и областей, а также, руководства стран!

И дуа напоследок

О, Всевышний, храни нас от лени журналистов, субъективности редакторов, провокации популистских политиков и однобоких поэтов, больных амбиций историков, слабости руководителей приграничных районов, беспринципности пограничников, мести местных жителей против своих соседей, предвзятости и алчности медиаторов-судей-наблюдателей, лже-патриотизма комментаторов в соцсетях, трансграничных контрабандистов, недоброжелательных стратегических партнёров, новых военных баз, слёз матерей, невоспитанности и враждебности молодёжи, безграмотных переводчиков, трусливых переговорщиков, медлительных решений ответственных, отключения Интернета в регионе и приграничных мин и шальных пуль!

Дай нам благих намерений, целомудрия, добрососедства, навыков общения, неустанной челночной дипломатии, трудолюбивую смежную межведомственную комиссию с участием обеих сторон, межправительственную экспертную группу, международных наблюдателей, мощную связь по Интернет и межправительственной линии, постоянного фактчекинга, гуманизма в отношении «своих и чужих», справедливой демаркации и делимитации границ, пропорционального разделения воды и земель, развитые экономические и социальные отношения в регионе… и мира на Земле!

Аминь”.

Уткир Умарбакиев, аналитик