Пандемия, бушующая в мире второй год подряд, разновекторные процессы в странах ЕАЭС и соседних с ними странах, реакция социума стран постсоветского пространства на происходящие события последних лет еще раз наглядно показали: организации и институты Гражданского общества продолжают оставаться недооцененным актором в евразийской интеграции. Михаил Петрушков представил Nuqta.tj свой взгляд на проблему.
Приходится констатировать: евразийский экономический союз удается медленно, но верно превращать в механизм эффективной региональной интеграции. Однако до превращения ЕАЭС в единое цивилизационное пространство, в один из полюсов современного мира (играющего роль эффективной «связки» между Европой и Азиатско-Тихоокеанским регионом), в механизм стабильного развития входящих в него стран для повышения жизненного уровня населения государств-членов – еще очень и очень далеко.
И одним из главных препятствий на пути евразийской интеграции являются НПО Центральной Азии, выступающие против ЕАЭС. Создание оппортунистических настроений и критического отношения к идеям, заложенным в основу создания евразийского экономического союза, благодаря деятельности «управляемых/финансируемых извне» различных некоммерческих организаций – является наглядным примером эффективного использования инструментов «мягкой силы» в соперничестве мировых и региональных «геополитических игроков».
В Кыргызстане (впрочем, как и в остальных странах Центральной Азии) сформировался мощнейший пул НПО, обслуживающих интересы зарубежных стран, транснациональных корпораций и правительств. На протяжении многих лет именно эта невидимая простому обывателю сеть, окутывая все сферы жизнедеятельности общества и государства, задает определенный вектор развития стран постсоветского пространства, лоббируя интересы зарубежных грантодателей.
В качестве примера можно привести колоссальную согласованную работу НПО и международных организаций, связанную с формированием позитивного отношения населения постсоветских стран в вопросе вступления в ВТО (Всемирная Торговая Организация). Необходимо заметить, что международные доноры не перестают выделять гранты для обеспечения лояльности и предотвращения недовольства населения стран постсоветского пространства негативными последствиями вступления в ВТО.
«Индекс Устойчивости Организаций Гражданского Общества» (ИУОГО), определяемый по заказу USAID с 1997 г., оценивающий такие важные показатели жизнеспособности и институционального развития НПО, как финансовая самостоятельность, инфраструктура, предоставление услуг, и в «доковидные» годы, наглядно иллюстрировал высокую зависимость НПО постсоветских стран от зарубежных доноров. В частности в Кыргызстане, являющимся флагманом развития НПО для многих стран постсоветского пространства, финансовая стабильность НПО наряду с организационной устойчивостью согласно вышеуказанного Индекса, перманентно уменьшается. Следовательно, растет потребность в помощи из вне. И эта помощь поступает в основном из стран, которые явно не являются геополитическими союзниками России и сторонниками идей евразийской интеграции. Так, например, согласно отчету USAID на 115 разных социально-значимых проектов и поддержку инициатив НПО в Кыргызстане агентством в 2020 году было выделено более 41 млн. долларов. Какими сравнимыми показателями может похвастаться Россия – остается только догадываться.
Приходится констатировать, что в связи с пандемией и резким ухудшением экономической ситуации во всех странах постсоветского пространства зависимость НПО от внешней помощи грантодателей будет только расти.
Какую же политику в плане поддержки НПО в странах ЕАЭС и в странах постсоветского пространства ведет Россия?
Увы, взаимодействие государственных структур и фондов Российской Федерации с институтами Гражданского общества иностранных государств лучше всего характеризуют слова Президента Российской Федерации В.В.Путина (в статье, опубликованной 27 февраля 2012 года в «Московских новостях» под названием «Россия и меняющийся мир»): «…Россия не использует национальные НПО других стран, не финансирует эти НПО, зарубежные политические организации в целях проведения своих интересов».
Поэтому, совсем не удивительно, что Россия является однозначным и безоговорочным аутсайдером в процессах влияния на развитие и деятельность НПО в странах ЕАЭС и странах постсоветского пространства. Это, несомненно, делает позиции России в социуме этих стран крайне уязвимыми, а все инициативы евразийской интеграции – критикуемыми.
Пророссийские НПО, представленные в основном организациями российских соотечественников, в большинстве своем не имеют ни организационной, ни финансовой, ни кадровой базы для развития. Более того, их институциональная устойчивость находится в прямой зависимости от решений российских чиновников и дипломатов РЗУ. Это является потенциальной почвой для развития всех видов коррупции, делает эти НПО не способными проводить самостоятельную общественную политику и занимать пророссийскую позицию.
Вкупе, подобное состояние дел, несомненно, не отвечает национальным интересам России, делает невозможным достижение целей и задач по созданию и поддержанию положительного имиджа Российской Федерации и предлагаемых идей интеграции, не позволяет эффективно противостоять компаниям геополитических противников по дискредитации России.
В противоположность этому, ведущие мировые державы, такие как США, Великобритания, Франция, Германия и т.д., через создаваемые ими государственные, частные и аффилированные фонды и донорские организации не только финансируют существующие НПО и политические организации, но и активно участвуют в создании и развитии новых. Более того, необходимо отдельно подчеркнуть, что каждая из этих стран имеет четкую стратегию и тактику создания и организационного развития НПО, реализация которых не зависит от прихоти или личностных качеств чиновников и общественных деятелей, курирующих подобные программы.
Также необходимо заметить, что в независимости от экономической ситуации в мире, происходит планомерный рост объемов финансирования этих механизмов «мягкой силы», а непосредственное увеличение финансирования каждого управляемого НПО напрямую зависит от результатов его работы в интересах грантовыделяющего государства, а не от лояльности активистов подобного НПО тому или иному чиновнику (что, увы, зачастую наблюдается в отношениях организаций соотечественников и ответственных лиц Посольств на местах). Тезис В.В.Путина: «…влияние на внутреннюю политику и на общественное настроение в других странах должно вестись исключительно открыто – тогда игроки будут максимально ответственно относиться к своим действиям», – красив и благороден, однако, в условиях геополитического противостояния – утопичен.
Приходится констатировать, что все социально, политически, общественно или экономически значимые проекты в странах постсоветского пространства, являющихся зоной жизненно важных интересов Российской Федерации, и прежде всего в странах, входящих в ЕАЭС (вопросы государственного строительства и законодательства, энергетики, создание тин-танков, школ публичной политики, блогеров, активистов соц.сетей, «народных журналистов», открытых данных, электронных Правительств, бизнес-инкубаторов, реформ в стратегических секторах экономики и многих-многих других) осуществляются на средства, выделяемые странами дальнего зарубежья.
Отдельно необходимо отметить колоссальную согласованную работу НПО и международных организаций, связанную с созданием Коалиций различной направленности, сетей и платформ НПО на постсоветском пространстве. Налаживание региональной (Центрально-Азиатской, Закавказской и др.) интеграции НПО – также является приоритетным направлением деятельности зарубежных донорских структур, некоторые из которых уже на протяжении многих лет имеют специальные программы содействия этому процессу.
Конечно, для ряда ретивых чиновников и активистов самой привлекательной идеей является создание различного рода запретов, административные барьеров, законодательных инициатив, направленных на уменьшение объема зарубежного финансирования НПО. Принцип прост: нужно уменьшить роль и значение НПО для развития гражданского общества стран постсоветского пространства. Однако, этот принцип прост ровно настолько же, насколько и губителен для социума любой страны.
Ведь НПО и другие институты Гражданского общества – созидательная сила, которую надо активнее использовать для развития государства и его устойчивости. И именно сейчас остро встает вопрос о необходимости развития такого уровня кооперации между НПО и государством внутри каждой страны, между Правительствами и НПО стран региона, и, прежде всего, стран-членов ЕАЭС и кандидатов на вступление, который позволил бы стать главным актором развития ЕАЭС, механизмом саморегуляции общества, решения общественно значимых проблем и задач и защитой от «цветных революций» и других социальных потрясений.
Для этого жизненно необходим «Центр поддержки и развития институтов Гражданского общества ЕАЭС», который поддерживал бы все общественные инициативы, направленные на евразийскую интеграцию и создание единого евразийского цивилизационного и ментального пространства. Центр должен иметь финансирование как в виде прямых трансфертов из государственных бюджетов стран Евразии, так и диверсифицированное финансирование из различных фондов, от организаций, дружественных государств, бизнес-структур и частных лиц.
Финансирование инициатив гражданского общества стран ЕАЭС (впрочем, как и стран, рассматривающих вопрос о вступлении в ЕАЭС), направленных на трансформации отношений стран ЕАЭС и евразийскую интеграцию, укрепление общественных институтов и усиление роли гражданского общества позволит эффективнее инициировать, разрабатывать и реализовывать проекты сотрудничества внутри ЕАЭС (в том числе, России и Кыргызстана) и успешно преодолевать препятствия на пути евразийской интеграции.
Ведь кто платит, тот и заказывает музыку.
И от того, кто, как и в каких целях будет финансировать институты Гражданского общества ЕАЭС зависит «какая музыка будет звучать на пространстве евразийского экономического союза … и как, и чем она будет отзываться в умах, сердцах и душах народов Евразии».
Михаил Петрушков
